ВЫБОР И ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Мне довелось получить такое письмо:
«Я довольно длительное время находился в депрессии.Причина в следующем: Я посещал тренинги Лайфспринга, и на одном из них тренер реалистично, без мистики доказал, что жизнь человека полностью предопределена. Т.е. твой выбор предопределен. А я всегда был яростным сторонником выбора и ответственности. Результат — депрессия. Причем доказательств я не помню… В связи с этим вопрос: как примирить детерминизм и ответственность? Выбор? После всех этих теорий моя жизнь не работает. Выполняю рутину, а ничего больше не делаю. Как вылезти из этого тупика?»
Пока отвечал, подумал, что это может быть интересно еще кому-то 

Ответ получился таким:
Давайте начистоту: НЕЛЬЗЯ «научно» доказать ни то, ни другое. Посколько любое «научное» доказательство базируется на фактах (и только на них), подтвержденных экспериментально и систематически воспроизводимых. Остальное есть спекуляции. То есть рассуждения на произвольно выбранном множестве данных 

Это первая мысль.
Вторая, если говорить о «науке» в более широком смысле, включая сюда философские течения, так вот вторая мысль говорит о том, что «в любой сложной системе есть положения равно недоказуемые и неопровержимые в рамках этой системы». Теорема Гёделя, насколько я помню.
Жизнь, Вселенная, социум, экономика — всё это и сами-то по себе «сложные системы», и взятые вместе — тем более. Теорема Гёделя «научно» обосновывает невозможность научного обоснования — по-настоящему научного — ни «выбора», ни «предопределенности». Если только кто-то не возьмется просчитать Хаос с многомиллиардными вариантами последствий каждого мелкого выбора в каждой точке/ Да и то могут быть нюансы.
Третья мысль: «научные обоснования» того и другого (и других «больших идей») ВСЕГДА строятся на «аксиомах», то есть допущениях, введенных без доказательства. Надо только покопаться хорошо. Будь то Платон, Демокрит, Лейбниц и так далее. Уж тем более, когда речь идет о математиках. Даже Эйнштейн не обошелся.
Их рассуждения признаются научно достоверными лишь постольку, посколько ПРИЗНАЮТСЯ (то есть принимаются без доказательства) эти самые исходные допущения. Обычно это разумно В РАМКАХ!!! Ньютонова физика верна — в рамках. Эйншейнова — верна. В рамках. Евклидова геометрия верна — в рамках. В этом смысл. Наука хороша ТОЛЬКО в прикладном смысле. До этого момента она — догадки. Когда догадка совмещается с нужным контекстом, В КОТОРОМ она верна, она становится наукой. При этом оставаясь чепухой в приложении к другим, «неверным» контекстам.
Так физику пытались применить к лирике, если позволить себе лирическое отступление.
Наука относительна. Единой науки всего и вся не существует. Это позволяет выдвигать и проверять новые теории, когда меняются контексты. Это и сила, и слабость науки.
Сила в контекстах, в конкретике, в ситуациях и результатах. Слабость в «общих теориях всего».
Приблизительному расчету, прогнозу подвержены большие процессы с большим количеством однотипных данных. Ваша личная жизнь — незначительный статистический выброс, из тех, что «не учитываются» в больших расчетах 

 Моя тоже :)))
Живите как хотите. Смиритесь с той скромной мыслью, что ЛИЧНО до вас Вселенной нет особого дела.

Свой маленький «хрупкий мирок» Вы делаете сами. Естественно, «до некоего предела». У всякой теории — свой контекст. Не переносите «судьбы вселенной» на «судьбу ближайших минут отдельных людей».
#вопросыответы

ВЫБОР И ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ